c - 为什么需要在 C 中用 * 定义对指针的引用？

Question

为什么这是有效的:

int a = 5;
int *aPtr = &a;
printf("%i", *aPtr);

但这不是:

int a = 5;
int aPtr = &a;
printf("%i", *aPtr);

我不是在寻找它抛出的错误。我试图理解为什么这在概念上不起作用。

Answer 1

int aPtr = &a;声明一个名为 aPtr 的对象类型为int ，所以它不是一个指针。

更糟糕的是，sizeof(int) != sizeof(int *)在几个常见平台上(例如，自 Windows XP 以来的所有 x64 版本的 Windows)，因此您会丢失指针包含的一些信息，可能会导致存储的值变得无用。

但是，假设它有效，aPtr仍然是 int 类型的对象，因此不能使用指针间接来获取存储在 aPtr 中的地址处的值。 ，表示表达式 *aPtr不会编译。没有什么可以阻止您类型转换 aPtr正确的指针类型:

int a = 5;
int aPtr = &a;
printf("%i", *(int *)aPtr);

同样，这是假设 aPtr存储 a 的完整地址。不管怎样，这只是 C 的类型安全在起作用，这是一件好事(参见上面的 sizeof(int) != sizeof(int *) 段落)。

如果“概念上”你的意思是“假设地址正确存储在 aPtr 中”，那么除了它不是有效的 C 之外，你的代码没有任何问题，如上面的转换示例所示。如果地址是0x80，你甚至可以将它存储在一个很小的unsigned char中。如果你愿意的话可以反对。它存储在内存中的该地址，无论 C 通过拒绝编译语法上无效的代码来阻止您使用它。当然，使用正确的变量类型要容易得多，而不是与编译器对抗并进行强制转换。

那么，您可能会问，“如果 &a 存储在 aPtr 中，为什么编译器不能识别并简单地理解 *aPtr 与 *&a 的含义相同？”如果这是问题所在，那么答案很简单:一旦您存储 &a在某种类型的对象中T ，编译器理解对象用于存储 T 类型的值就这样。它不知道它包含内存地址，无论您是否在该对象中存储了内存地址；它只知道有一个 T 类型的值储存在里面。再说一遍，这只是 C 的类型系统按预期工作。