我首先要说的是，使用智能指针，您将永远不必担心这个问题。
以下代码有什么问题？
Foo * p = new Foo;
// (use p)
delete p;
p = NULL;
这是由 an answer and comments 引发的另一个问题。来自 Neil Butterworth 的一条评论产生了一些赞成票:
Setting pointers to NULL following delete is not universal good practice in C++. There are times when it is a good thing to do, and times when it is pointless and can hide errors.
在很多情况下它没有帮助。但根据我的经验，这不会造成伤害。谁给我解惑一下。
最佳答案
将指针设置为 0(在标准 C++ 中为“null”，C 中的 NULL 定义有些不同)可以避免双重删除时发生崩溃。
考虑以下因素:
Foo* foo = 0; // Sets the pointer to 0 (C++ NULL)
delete foo; // Won't do anything
鉴于:
Foo* foo = new Foo();
delete foo; // Deletes the object
delete foo; // Undefined behavior
换句话说，如果你不将删除指针设置为0，那么当你进行双重删除时就会遇到麻烦。反对删除后将指针设置为 0 的一个论点是，这样做只会掩盖双重删除错误并使它们得不到处理。
显然，最好不要出现双重删除错误，但根据所有权语义和对象生命周期，这在实践中可能很难实现。与 UB 相比，我更喜欢屏蔽双删除错误。
最后，关于管理对象分配的旁注，我建议您查看 std::unique_ptr 来了解严格/单一所有权，std::shared_ptr 来了解共享所有权，或其他智能指针实现，具体取决于您的需要。
关于c++ - 删除指针后将其设为 NULL 是一个好习惯吗？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/54851358/