今天我与一位同事讨论了他(对我来说)不寻常的“main”函数签名。他喜欢这样声明:
int main(int argc, char* (*argv)[]) {
printf("at index 0: %s\n", (*argv)[0]);
}
而我通常会编写以下代码:
int main(int argc, char** argv)
{
printf("at index 0: %s\n", argv[0]);
}
有时我会写“char* argv[]”,以更清楚地表明argv是一个指向字符的指针数组。
第一个示例中的代码编译时会出现警告
warning: second argument of ‘main’ should be ‘char **’
但它有效。我的问题是为什么代码可以工作,因为我预计由于取消引用 argv 会导致崩溃。编译器是否知道函数签名不同,并允许 (*argv) 作为一种“无操作”?
为了了解发生了什么,我编写了以下示例,令我惊讶的是,它也没有崩溃并打印“first”(但编译器发出警告):
#include <stdio.h>
int my_function(int argc, char* (*argv)[])
{
printf("at index 0: %s\n", (*argv)[0]);
}
int main(void)
{
char* stringArr[] = { "frist",
NULL };
size_t stringArrSz = sizeof(stringArr)/sizeof(*stringArr);
return my_function(stringArrSz, stringArr);
}
我预计需要传递“&stringArr”(使用地址运算符)才能运行代码。当然,这也有效,并且修复了编译器警告。
如果我的问题不清楚,请告诉我,非常感谢任何帮助!
最佳答案
My question is WHY the code works, as I had expected a crash due to dereferencing argv. Does the compiler know that the function signature is different, and allows (*argv) as a kind of "no-operation" here?
“看起来按预期工作”是未定义行为的可能结果之一。
仍然从运行时环境为 argv
传递有效的指针值,因此我不希望代码仅仅因为访问 argv[0]
而崩溃,无论如何它是如何宣布的。
当您尝试访问 argv[1]
、argv[2]
等时,事情会变得有趣。虽然 C 语言本身并不能保证指向不同对象类型的指针具有相同的大小,实际上,它们在大多数现代体系结构(如 x86)上都是如此; IOW,sizeof (T *)
== sizeof (T **)
== sizeof (T ***)
。因此,p + 1
应该为该平台上的每种类型生成相同的字节偏移量。
不过,你的同事正在与灾难调情。类型确实很重要,如果您正在使用不同指针类型具有不同大小的系统,请将 argv
声明为 char *(*)[]
而不是 char *[]
或 char **
可能会产生一些意想不到的后果。
关于c - 指向 char 的指针数组的指针与指向 char 的指针的指针(或 char** argv 与 char* (*argv)[]),我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/46917532/