java - 如何参数化使用通配符参数扩展类型的类型？

Question

我有一个在扩展参数化类型的类型上参数化的接口(interface)，并且该接口(interface)包含一个需要被扩展类型的类型参数的方法。在代码中，这就是我想要的:

class Thingy<X> { ... }

interface Foo<P extends Thingy<?>> {
  <T> T frobnicate(P<T> a);
}

但这不能编译。为了正确frobnicate一个Thingy，有必要知道它的Thingy类型，还有一些Foo > 可能专门用于处理特定类型的 Thingy(异常(exception)是它们需要能够处理任何类型 T 任何 Thingy 已参数化)。

(顺便说一句，我已经发现 these questions 。前者只需要一个通用参数；我不在乎这里是否需要一个、两个或五个，只要有一些解决方案.后者在与我的 Foo 对应的类中具有特定类型而不是通配符，因此据我所知，那里的解决方案不适用。)

编辑:

由于我打算拥有的 Thingy 子类数量很少，因此我可以通过子类化 Thingy 并创建另一个接口(interface)来处理这些子类来获得相同的效果:

interface Foo {
  <T> T frobnicate(Thingy<T> a);
}

class SpecialThingy<T> extends Thingy<T> { ... }

interface Bar {
   <T> T frobnicate(SpecialThingy<T> a);
}

这并不像我希望的那么优雅，但在这种情况下它可以完成工作。

Answer 1

而不是使用扩展 Thingy<T> 的类型参数，仅对 T 使用类型参数并添加 Thingy部分到需要的地方:

class Thingy<X> { }

interface Foo<X> {
  X frobnicate(Thingy<X> a);
}

或者如果您需要使用 Thingy 的特定子类，那么这样怎么样？

class Thingy<X> { }

interface Foo<X, T extends Thingy<X>> {
  X frobnicate(T a);
}

如果您需要更复杂的东西，那么最简单的事情就是只进行运行时类型检查。有时，泛型会产生比其值(value)更多的不必要的复杂性。

通过更好的设计，您也有可能避免使用泛型来表达此类内容。要对此提出建议，有必要更多地了解 Thingies 的使用方式，并提供比 Thingies 和 Foos 更具体的示例。

编辑:

既然要求是Thingy的类型参数不能事先知道，那么这应该是唯一的选择:

interface Foo {
  <T> T frobnicate(Thingy<T> a);
}

关注Liskov substitution principle并使其适用于 Thingy 的所有实现。如果代码只能适用于 Thingy 的某些子类型，那么我认为您不能用泛型来表达它(它需要为类型参数提供类型参数)，唯一的选择是进行运行时类型检查。运行时类型检查是一种代码味道，因此最好修复设计，以便不再需要它。