我考虑的不是只为 HTTPS 访问选择几个页面，而是为我的整个站点使用 SSL。
这样做有什么缺点？
编辑 2014 年 8 月 7 日
Google 现在将 HTTPS 纳入排名中，因此您绝对应该在整个网站上使用 SSL:
http://googleonlinesecurity.blogspot.com/2014/08/https-as-ranking-signal_6.html
最佳答案
目前强烈建议尽可能在 TLS(即 https)上运行整个站点。
开销问题已成为过去，它不再是较新的 TLS 协议(protocol)的问题，因为它现在维护 session ，甚至缓存它们以便在客户端断开连接时重用。在过去，情况并非如此。这意味着今天，您唯一需要进行公钥加密(cpu 繁重的类型)是在建立连接时。因此，无论如何，当您拥有证书时，实际上并没有任何缺点。这意味着您不必在 http 和 https 之间来回发送人员，客户将始终在他们的浏览器中看到锁定标志。
Firesheep 发布后，这个主题引起了额外的关注。 .正如您可能听说过的那样，Firesheep 是一个 Firefox 插件，可以让您轻松地(如果你们都使用相同的开放 wifi 网络)劫持其他人在 Facebook、Twitter 等网站上的 session 。之所以可行，是因为这些网站只选择性地使用 TLS，并且如果在整个站点范围内启用 TLS，这对他们来说就不是问题。
因此，总而言之，缺点(例如增加的 CPU 使用)在当前技术状态下可以忽略不计，优点很明显，所以通过 SSL/TLS 提供所有内容!这就是现在的方式。
编辑:正如其他答案中提到的，在没有 SSL/TLS 的情况下提供网站的某些内容(如图像)的另一个问题是，客户/用户会收到非常烦人的“不安全内容”安全页面”消息。
另外，作为 stated by thirtydot ，您应该将人们重定向到 https 站点。您甚至可以启用使您的服务器拒绝非 SSL 连接的标志。
另一个编辑: 正如 a comment below 中指出的那样，请记住，SSL/TLS 并不是满足您网站所有安全需求的唯一解决方案，还有很多其他考虑因素，但它确实为用户解决了一些安全问题，并且很好地解决了这些问题(尽管有一些方法做一个中间人，即使使用 SSL/TLS)
关于ssl - 在整个网站上使用 SSL，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/4515283/