所以我知道 IEEE 754 为非实数的值指定了一些特殊的浮点值。在 Java 中，将这些值转换为原始 int 确实不会像我预期的那样抛出异常。相反，我们有以下内容:
int n;
n = (int)Double.NaN; // n == 0
n = (int)Double.POSITIVE_INFINITY; // n == Integer.MAX_VALUE
n = (int)Double.NEGATIVE_INFINITY; // n == Integer.MIN_VALUE
在这些情况下不抛出异常的理由是什么？这是 IEEE 标准，还是仅仅是 Java 设计者的选择？如果此类强制转换可能出现异常，是否会产生我不知道的不良后果？
最佳答案
What is the rationale for not throwing exceptions in these cases?
我想原因包括:
这些是边缘情况，在执行此类操作的应用程序中可能很少发生。
该行为并非“完全出乎意料”。
当应用程序从 double 转换为 int 时，预计会丢失大量信息。应用程序要么忽略这种可能性，要么在强制转换之前进行检查以防止发生这种情况……这也可以检查这些情况。
没有其他 double /浮点运算会导致异常，并且(IMO)在这种情况下这样做会有点精神 split 。
在某些硬件平台(当前或 future )上...可能会影响性能。
一位评论员是这样说的:
"I suspect the decision to not have the conversion throw an exception was motivated by a strong desire to avoid throwing exceptions for any reasons, for fear of forcing code to add it to a throws clause."
我认为这不是一个合理的解释:
Java 语言设计者1 没有“出于任何原因”避免抛出异常的心态。 Java API 中有许多示例可以证明这一点。
throws子句的问题已通过取消检查异常得到解决。事实上，许多相关的异常，如ArithmeticException或ClassCastException都因此被声明为未检查。
Is this an IEEE standard, or was it merely a choice by the designers of Java?
我认为是后者。
Are there bad consequences that I am unaware of if exceptions would be possible with such casts?
除了明显的之外没有...
(但这并不真正相关。JLS 和 JVM 规范说的就是他们说的，更改它们可能会破坏现有代码。而且我们现在谈论的不仅仅是 Java 代码......)
我已经做了一些挖掘。许多可用于从 double 转换为整数的 x86 指令似乎会生成硬件中断……除非被屏蔽。 (对我而言)不清楚指定的 Java 行为比 OP 建议的替代方法更容易还是更难实现。
1 - 我不否认某些 Java 程序员确实有这种想法。但他们曾经/不是 Java 设计者，这个问题专门询问 Java 设计原理。
关于java - 为什么将 Double.NaN 转换为 int 不会在 Java 中抛出异常？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/5876369/