在 GitHub 的 Twitter Bootstrap 页面上 Base CSS page's section on icons是这样说的:
Glyphicons Halflings are normally not available for free, but an arrangement between Bootstrap and the Glyphicons creators have made this possible at no cost to you as developers. As a thank you, we ask you to include an optional link back to Glyphicons whenever practical.
这种归因是否应该采用标准形式？
最佳答案
为了回答我自己的问题，解决方案大概是属性 Glyphicons就像 Twitter 在 Bootstrap GitHub 页面的页脚中所做的一样，即:
<p>Icons from <a href="http://glyphicons.com">Glyphicons Free</a>, licensed
under <a href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/">CC BY 3.0</a>.</p>
这似乎掩盖了一个事实，即半身人特别不受知识共享许可的保护，但我想如果它对 Twitter 来说足够好，那么对我们其他人来说应该没问题.
关于javascript - 我应该如何归因于 Twitter bootstrap 的 glyphicons 组件？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/13095392/