c++ - 抛出的(默认)构造函数中的异常保证应该是什么？

Question

我知道构造函数可以抛出异常，当发生不好的事情时，这可能是一件好事。但是当构造函数抛出时，假设构造函数中的所有资源都得到了适当的管理(例如使用 RAII )，哪一个是确切的异常保证(基本的，强的)？

详细来说，我正在记录我的代码并编写每个成员函数的异常保证(并尝试编写安全异常代码)。

例如，如果我有这样一个类:

struct A
{
    std::string s;

    A()
    {
        std::vector<int> v(5);
        s = "some text";

        /* do a lot of fascinating things */

        if (error)
            throw 1;
    }
};

当构造函数抛出时，v 和 s 的析构函数被调用，对吗？因此，感谢 std::vector 和 std::string 的析构函数，A 的构造函数不会泄漏任何资源，然后它提供至少基本保证。我说得对吗？

我的问题是:我可以说这个构造函数提供了强有力的保证吗？ 另外，是否值得记录构造函数的保证？

我的猜测:它确实有很强的保证。由于对象在尝试构造它之前不存在，如果构造函数失败，无论如何都不会创建对象，那么操作(构造对象)没有效果，一切都在构造函数开始之前。

如果我猜对了:

• 当施工方只提供基本保证而不提供强力保证时？

Answer 1

你是对的。被构造函数修改的对象只有s和v，它们在构造函数被调用前不存在，调用退出后也不存在异常(exception)。因此没有可观察到的副作用，并且构造函数提供了强大的异常保证。

什么时候构造函数可以只提供基本保证？可能人为的例子:

class A {
  public:
    A() {
        printf("A is being constructed\n");
        throw std::runtime_error("oh no!");
    }
};

基本保证显然得到支持，但由于存在副作用，因此不支持强保证。 (产生副作用的另一种方法是修改全局变量。)如果构造函数采用参数，则会发生更有趣的事情。另一个可能人为的例子:

class B {
  public:
    A(std::vector<int>&& v): v(std::move(v)), a() {}
  private:
    std::vector<int> v;
    A a;
};

此处，A 的构造函数在 B::v 已经初始化后抛出，因此后者被销毁。调用者仍然有一个有效的 vector ，但它现在是空的。基本保证仍然满足，因为所有对象都处于有效状态，但不是强保证。