C++ 命名空间规范是多余的还是有用的？

Question

据我了解，函数解析是从内部作用域到外部作用域发生的。因此，在下面的示例中，MyNamespace::foo() 将在两种情况下执行。

foo() {}
namespace MyNamespace
{
    void foo() {}
    void bar() {foo()}
}

foo() {}
namespace MyNamespace
{
    void foo() {}
    void bar() {MyNamespace::foo()} // redundant, or safe and expressive?
}

但是，可能会出现这样一种情况，你打算调用MyNamespace::foo()，但是因为你的MyNamespace::foo()实际上并没有定义，定义的全局 foo() 被调用。

foo() {printf("I don't think you meant to call me...");}
namespace MyNamespace
{
    //foo() {}
    void bar() {foo()}
}

因此，显式声明命名空间是否安全和良好的做法，或者这种情况是否不够频繁以证明额外的冗长是合理的？

Answer 1

对于函数，我建议一般避免命名空间限定，除非需要防止实际或潜在的歧义。这在通用(模板)代码中特别有值(value)，因为 namespace 限定抑制了参数相关的查找。允许实际类提供的功能可以产生更好的代码，有时还可以避免损坏。例如:

namespace foo {
    template<typename T>
    struct Ctnr {
        Ctnr();
        Ctnr( Ctnr const & );
        Ctnr &operator=( Ctnr const & );
        ~Ctnr();
        // ...
        friend void swap( Ctnr<T> &, Ctnr<T> & ); // Does not throw.
    };
}
namespace bar {
    template<typename T>
    void exchange( T &lhs, T &rhs ) {
        std::swap( lhs, rhs );
    }

    static foo::Ctnr<string> state;
    void set_state( foo::Ctnr<string> new_state ) {
        // Calls std::swap, which may throw and corrupt state:
        exchange( state, new_state );
    }
}

如果bar::exchange<T>()已使用 ADL 编写，bar::set_state()会用 foo的非抛swap() .最好写成exchange()作为using std::swap; swap( lhs, rhs);