c# - 定义两个可为 null 的隐式运算符时无法将 null 转换为 struct

Question

以下不编译:

public struct Foo
{
    public static implicit operator Foo(string bar)
    {
        return new Foo();
    }

    public static implicit operator Foo(long? bar)
    {
        return new Foo();
    }

    public static void Test()
    {
        Foo bar = 0;
        Foo bar2 = (long?)null;
        Foo bar3 = "";
        Foo bar4 = null; // Cannot convert null to 'Foo' because it is a non-nullable value type
    }
}

'Foo bar4 = null' 失败，大概是因为编译器不知道要使用哪个隐式运算符，因为从 long 更改运算符？太长会导致该行编译，但 'Foo bar2 = (long?)null' 会失败(需要显式转换)。

我的问题是；有没有办法让“Foo bar4 = null”也能正常工作，或者这只是语言的限制(我不能添加“null”运算符或告诉它使用哪个来表示 null)？

我意识到我可以将结构更改为一个类，但我不希望它为空，我希望能够让空创建它的一个实例。

编辑: 我应该补充一点，我知道有很多方法可以解决这个问题，但是由于“= null”(本质上执行“new Foo()”)只能使用以下一种方法隐式运算符，我只是想知道是否有可能让它仍然与它们一起工作(我觉得语言中应该有一种方法可以做到这一点 - 现在或将来，不是吗？)。

Answer 1

My question is; Is there a way to make 'Foo bar4 = null' work as well, or is this just a limitation of the language (that I cannot add a 'null' operator or tell it which one to use for null for instance)?

根据这个问题和你的编辑，你基本上是在问

Why does Foo bar4 = null compile when it does not if I add another implicit cast operator?

答案很简单。没有任何上下文的 null 是无类型的，因此编译器不知道要使用哪个运算符。为什么？好吧，支持该语言的重载解析算法不会检查您尝试将 null 分配给的对象的类型，因此它不知道您想要哪个运算符。

您可能会争辩说，可以修改 future 的语言规范来进行这种额外的分析，但团队可能认为这不值得付出努力，否则这将是一个重大变化。

在这种情况下，您能做的最好的事情就是避免强制转换。根据您的 C# 水平，您可以执行以下任一操作:

• Foo bar4 = default;
• Foo bar4 = default(Foo);

这会产生可用的 Foo。这两个默认表达式和 new Foo() 都是等价的。它们都会产生一个结构，其所有字段都被清零。

有关更多信息，您可以查看 default value expressions C# 编程指南的部分。

最后，虽然您可以使用将 null 转换为结构的单个隐式转换运算符，但这并不意味着您应该。阅读该代码但不知道类型转换的人可能会质疑他们的理智几分钟。如果可以，最好不要偏离惯用代码。