考虑一个简单的程序:
int main() {
int* ptr = nullptr;
delete ptr;
}
使用 GCC (7.2),在生成的程序中有一个关于 operator delete
的 call
指令。使用 Clang 和 Intel 编译器,没有这样的指令,空指针删除被完全优化(-O2
在所有情况下)。你可以在这里测试:https://godbolt.org/g/JmdoJi。
我想知道这种优化是否可以通过 GCC 以某种方式打开? (我更广泛的动机源于自定义 swap
与 std::swap
可移动类型的问题,其中删除空指针可能代表第二种情况下的性能损失;请参阅https://stackoverflow.com/a/45689282/580083 了解详情。)
更新
为了澄清我提出这个问题的动机:如果我在 move 赋值运算符中只使用 delete ptr;
而没有 if (ptr)
保护和某个类的 析构函数,然后带有该类对象的 std::swap
产生 3 个带有 GCC 的 call
指令。这可能是相当大的性能损失,例如,在对此类对象的数组进行排序时。
此外,我可以在任何地方写 if (ptr) delete ptr;
,但想知道这是否也不能成为性能损失,因为 delete
表达式需要检查ptr
也是如此。但是,在这里,我猜,编译器只会生成一个检查。
另外,我真的很喜欢在没有守卫的情况下调用 delete
的可能性,这让我很惊讶,它可以产生不同的(性能)结果。
更新
我刚刚做了一个简单的基准测试,即排序对象,它在移动赋值运算符和析构函数中调用 delete
。来源在这里:https://godbolt.org/g/7zGUvo
使用 GCC 7.1 和 Xeon E2680v3 上的 -O2
标志测量的 std::sort
运行时间:
链接代码中有一个错误,它比较的是指针,而不是指向的值。修正后的结果如下:
- 没有
if
保护:17.6 [s]40.8 [s], - 使用
if
保护:10.6 [s]31.5 [s], - 使用
if
保护和自定义swap
:10.4 [s]31.3 [s]。
这些结果在多次运行中绝对一致,偏差最小。前两种情况之间的性能差异很大,我不会说这是一些“极其罕见的极端情况”,如代码。
最佳答案
根据C++14 [expr.delete]/7:
If the value of the operand of the delete-expression is not a null pointer value, then:
- [ ...omitted... ]
Otherwise, it is unspecified whether the deallocation function will be called.
所以两个编译器都符合标准,因为未指定是否调用 operator delete
来删除空指针。
请注意,godbolt 在线编译器只是编译源文件而不链接。所以那个阶段的编译器必须考虑到 operator delete
被另一个源文件替换的可能性。
正如在另一个答案中已经推测的那样——gcc 可能会在替换 operator delete
的情况下寻求一致的行为;这种实现意味着有人可以出于调试目的重载该函数并中断 delete
表达式的所有调用,即使它碰巧正在删除空指针。
更新:消除了这可能不是一个实际问题的猜测,因为 OP 提供的基准表明它实际上是。
关于c++ - 为什么 GCC 不优化 C++ 中空指针的删除?,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/45689690/