在Mozilla documentation page中间它从
切换(没有足够清楚的解释)示例WorkerBee.prototype = Object.create(Employee.prototype);
到
WorkerBee.prototype = new Employee;
第二种形式 new Employee 将使用应该只存在于 WorkBee 实例中的属性来初始化 WorkBee 的原型(prototype)。
为什么在如此多的 JavaScript 继承示例中使用第二种形式？ 为继承的属性和自己的属性赋予不同的状态不是不受欢迎的吗？
WorkBee 中 Employee 属性名称的状态与属性项目不同，因为名称是在 WorkBee.prototype.name 中定义的，而项目是在 WorkBee 实例上定义的。
一般来说，为什么有人会想要使用非抽象类 X 的构造函数来初始化 JavaScript 中派生类 Y 的原型(prototype)？
在我看来，两个构造函数都应该只用于初始化 X 和 Y 的实例，如果 Y 是从 X 派生的，那么构造函数 X 应该初始化 Y 的实例，而不是 Y 的原型(prototype)。 但是如果 X 是抽象的，这意味着我们不希望有 X 的实例，只有这样我们才有可能使用 X 构造函数作为放置派生类原型(prototype)初始化的地方。
最佳答案
Why is second form being used in so many examples of JavaScript inheritance?
因为我们没有摆脱它，它还在不断传播。另见 here一些历史。
Isn't it undesired to give different status to inherited properties vs own properties?
是的，绝对。
关于javascript - 为什么经常使用 new Parent() 而不是 Object.create(Parent.prototype) 来初始化 child 的原型(prototype)？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/39911926/