这个 memcpy 会导致未定义的行为吗？

Question

有了这个定义:

struct vector {
    const float x;
    const float y;
};

下面的代码片段是否会导致未定义的行为？

struct vector src = {.x=1.0, .y=1.0};
struct vector dst;
void *dstPtr = &dst;    
memcpy(dstPtr, &src, sizeof dst);

gcc 和 clang 不会发出任何警告，但会导致对 const 限定类型的修改。

该构造看起来很像对 How to initialize const members of structs on the heap 的已接受答案中给出的构造，这显然是一致的。我不明白我的示例为何会因此不符合标准。

Answer 1

成员上的 const 限定符让编译器假定 - 在一个对象被初始化后 - 这些成员不能以任何方式改变，并且它可以相应地优化代码(例如，cf ，@Ajay Brahmakshatriya 评论)。

因此，必须将初始化阶段与应用赋值的后续阶段区分开来，即从何时开始，编译器可能会假定对象已初始化并具有一种值得信赖的有效类型。

我认为您的示例与您引用的公认答案之间存在主要区别。在 this所以回答，具有 const 限定成员类型的目标聚合对象是通过 malloc 创建的:

ImmutablePoint init = { .x = x, .y = y };
ImmutablePoint *p = malloc(sizeof *p);
memcpy(p, &init, sizeof *p);

根据如何访问对象的存储值的规则(参见 an online c standard draft 的这一部分)，p-target 对象将在第一次获得其有效类型memcpy执行过程；有效类型是源对象 init 的类型，得到 malloced 的对象上的第一个 memcpy 可以看作是初始化。然而，之后修改目标对象的 const 成员将是 UB(我认为即使是第二个 memcpy 也会是 UB，但这可能是基于意见的)。

6.5 Expressions

6. The effective type of an object for an access to its stored value is the declared type of the object, if any.87) ... If a value is copied into an object having no declared type using memcpy or memmove, or is copied as an array of character type, then the effective type of the modified object for that access and for subsequent accesses that do not modify the value is the effective type of the object from which the value is copied, if it has one. For all other accesses to an object having no declared type, the effective type of the object is simply the type of the lvalue used for the access.

87) Allocated objects have no declared type.

但是，在您的示例中，目标对象 dst 已经通过其定义 struct vector dst; 声明了类型。因此，dst 成员上的 const 限定符在应用 memcpy 之前就已经存在，它必须被视为赋值而不是初始化。

所以在这种情况下我会投票给 UB。