const 指针契约(Contract)只是热空气？

Question

我目前正在从事一个项目，其中包括一个使用 void 指针的有点通用的链表实现。为这些列表提供一些实用函数，我决定让元素的标识函数只接受 (const void *)。 在添加了必要的 const 关键字之后，我考虑了我的代码现在的正确性(如果我按照以前的方式实现了所有内容)。

由于编译器(GCC)没有警告我，我决定进行测试。 我用“gcc -g -Wall test.c”编译了以下代码，但没有收到 GCC 发出的任何警告。

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

void testf(const void *testp){
    *((int32_t *) testp) += 1;
}

void testf2(const int32_t *testp){
    *((int32_t *) testp) += 1;
}

int main(){
    int32_t testv = 0;
    printf("%i \n", testv);
    testf(&testv);
    printf("%i \n", testv);
    testf2(&testv);
    printf("%i \n", testv);
    return 0;
} 

输出如下:

0 
1 
2 

我没想到C真的会因此而崩溃，但我预计会收到编译器的警告。在此示例中，我仅进行转换，在我的实际函数中，我还将 const void 指针分配给 tmp 变量。

这是一个错误吗？

考虑到当今的编译器多么复杂，我至少会收到警告，提示我将指针转换为非 const 指针。如果我更改转换并在那里添加 const 关键字，GCC 会抛出我尝试分配给只读位置的常见错误

我是否应该重新考虑我对声明 const 指针的函数的信任？这不是我理解的契约(Contract):)

Answer 1

Is this a bug?

不，不是。通过强制转换，您是在对编译器说“我知道我在做什么”。

但是 GCC 确实有一个选项 -Wcast-qual 如果有意丢弃限定符，它会捕获。