c - 函数声明与原型(prototype)的替代 (K&R) C 语法

Question

这种 C 语法有什么用处——使用“K&R”风格的函数声明？

int func (p, p2)
    void* p;
    int  p2;
{
    return 0;
}

我能够在 Visual Studios 2010beta 中编写这个

// yes, the arguments are flipped
void f()
{
    void* v = 0;
    func(5, v);
}

我不明白。这个语法有什么意义？我可以写:

int func (p, p2)
    int  p2;
{
    return 0;
}
// and write
int func (p, p2)
{
    return 0;
}

它似乎唯一指定的是它使用了多少参数和返回类型。我想没有类型的参数有点酷，但为什么允许它和函数声明符之后的 int paranName 呢？这很奇怪。

这还是标准的C吗？

Answer 1

你问的问题实际上是两个问题，而不是一个。到目前为止，大多数回复都试图用一个笼统的笼统回答“这是 K&R 风格”来涵盖整个事情，而实际上只有一小部分与所谓的 K&R 风格有关(除非你看到整个 C 语言以一种或另一种方式作为“K&R 风格”:)

第一部分是函数定义中使用的奇怪语法

int func(p, p2)
void *p;
int  p2; /* <- optional in C89/90, but not in C99 */
{
  return 0;
}

这实际上是一个 K&R 风格的函数定义。其他答案已经很好地涵盖了这一点。实际上并没有太多意义。该语法已被弃用，但即使在 C99 中仍完全受支持(C99 中的“无隐式整数”规则除外，这意味着在 C99 中您不能省略 p2 的声明)。

第二部分与 K&R 风格关系不大。我指的是可以使用“交换”参数调用该函数，即在这样的调用中不进行参数类型检查。这与 K&R 风格的定义本身关系不大，但它与没有原型(prototype)的函数有很大关系。你看，在 C 语言中，当你声明这样一个函数时

int foo();

它实际上声明了一个函数foo，它接受未知类型的未指定数量的参数。你可以称它为

foo(2, 3);

和作为

j = foo(p, -3, "hello world");

等等(你懂的)；

只有带有适当参数的调用才会“起作用”(意味着其他调用会产生未定义的行为)，但确保其正确性完全取决于您。编译器不需要诊断不正确的参数，即使它以某种方式神奇地知道正确的参数类型及其总数。

实际上，这种行为是 C 语言的特性。一个危险的，但仍然是一个功能。它允许你做这样的事情

void foo(int i);
void bar(char *a, double b);
void baz(void);

int main()
{
  void (*fn[])() = { foo, bar, baz };
  fn[0](5);
  fn[1]("abc", 1.0);
  fn[2]();
}

即在没有任何类型转换的“多态”数组中混合不同的函数类型(尽管这里不能使用可变函数类型)。同样，这种技术的内在危险非常明显(我不记得曾经使用过它，但我可以想象它在哪里有用)，但毕竟是 C。

最后，将答案的第二部分链接到第一部分。当您进行 K&R 风格的函数定义时，它不会引入函数的原型(prototype)。就函数类型而言，您的 func 定义将 func 声明为

int func();

即既没有声明参数的类型，也没有声明参数的总数。在您的原始帖子中，您说“......它似乎指定了它使用了多少参数......”。正式地说，它没有!在你的双参数 K&R 风格的 func 定义之后你仍然可以调用 func as

func(1, 2, 3, 4, "Hi!");

并且其中不会有任何违反约束的情况。 (通常，一个高质量的编译器会给你一个警告)。

另外，一个有时被忽视的事实是

int f()
{
  return 0;
}

也是一种不引入原型(prototype)的 K&R 风格的函数定义。要使其“现代”，您必须在参数列表中放置一个明确的 void

int f(void)
{
  return 0;
}

最后，与普遍的看法相反，C99 完全支持 K&R 风格的函数定义和非原型(prototype)函数声明。如果我没记错的话，前者自 C89/90 以来就被弃用了。 C99 要求函数在第一次使用前声明，但声明不要求是原型(prototype)。这种混淆显然源于流行的术语混淆:许多人称任何函数声明为“原型(prototype)”，而实际上“函数声明”与“原型(prototype)”不是一回事。