有人可以解释一下在 elisp 中使用 cl 包的具体问题吗？作为 emacs 的新编码员，每当我使用 (require 'cl) 选项时，我都觉得自己好像犯了一个错误。我已经阅读并理解了 cl 包的字节编译问题。我已经看过旧的论点，不想重提它们。我也不是在寻找关于 common-lisp 是否比 x brand lisp 更好的通才评论。
我想知道的是如何实际使用 common-lisp，以便我编写的任何 elisp 都有很好的机会被大多数 elisp 编码人员接受。具体来说，我应该完全避免使用 common lisp，还是语言的某些部分是每个人都可以接受的，而某些部分是大多数编码人员会窃笑和 mock 的？
不想限制答案的广度，是这样的:
(mapcar (lambda(x) (* x x)) '(1 2 3))
比这更容易接受:
(require 'cl)
(loop for el in '(1 2 3) collect (* el el))
最佳答案
虽然使用了很多第三方库，也写了一些自己的eLisp代码，但我从来没有遇到过使用CL包导致名称冲突的情况。所以，我很想说反对使用 CL 的论点只不过是清教徒主义(在这个词的本义上，并不是指事物的宗教方面)。
但是，如果您计划长期支持并且想要某种备份，这就是我会做的(但我自己并没有这样做，因为一旦它们坏了就修复似乎是一个更好的策略)。对于您正在使用的 CL 包中的函数，创建一个特殊文件，您在其中defalias 所有这些函数都具有 cl- 前缀。因此，例如，您将拥有 (cl-position ...) 而不是 (position ...)。理论上会为您省去向前兼容的问题。但是函数不会立即删除，您会在它们被弃用之前收到警告，并且会有很多时间进行更新。真的，取决于你。
Common Lisp 中的循环宏本身就是一个争议，它不是该语言的典型构造，这就是为什么存在迭代库等。它还需要您学习“循环迷你语言”才能很好地使用它，这是一种小型的特定于领域的语言，实际上不需要这种构造使用它。但是，循环有其强大的一面。列表处理函数，如 mapcar 或 reduce 将在更琐碎的情况下为您提供很好的服务，就像您在示例中使用的那样，但在不太琐碎的情况下 loop 将是做同样事情的更好且更简洁的方式。
关于emacs - 我如何最好地在 elisp 中使用 common-lisp(如果有的话)？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/13116184/