c++ - C++ 'new' 运算符有问题吗？

Question

我最近遇到了 this rant .

文中提到的几点我不是很明白:

• 作者提到了 delete 与 delete[] 的小烦恼，但似乎认为这实际上是必要的(对于编译器)，但从未提供解决方案.我错过了什么吗？

• 在“专用分配器”部分的函数 f() 中，似乎可以通过将分配替换为:(省略对齐)来解决问题

  // if you're going to the trouble to implement an entire Arena for memory,
  // making an arena_ptr won't be much work. basically the same as an auto_ptr,
  // except that it knows which arena to deallocate from when destructed.
  arena_ptr<char> string(a); string.allocate(80);
  // or: arena_ptr<char> string; string.allocate(a, 80);
  arena_ptr<int> intp(a); intp.allocate();
  // or: arena_ptr<int> intp; intp.allocate(a);
  arena_ptr<foo> fp(a); fp.allocate();
  // or: arena_ptr<foo>; fp.allocate(a);
  // use templates in 'arena.allocate(...)' to determine that foo has
  // a constructor which needs to be called. do something similar
  // for destructors in '~arena_ptr()'.
  

• 在“Dangers of overloading::operator new[]”中，作者尝试做一个new(p) obj[10]。为什么不这样(更明确):

  obj *p = (obj *)special_malloc(sizeof(obj[10]));
  for(int i = 0; i < 10; ++i, ++p)
      new(p) obj;
  

• '在 C++ 中调试内存分配'。不能在这里争论。

整篇文章似乎都围绕着具有重要构造函数和析构函数的类，这些类位于自定义内存管理方案。虽然这可能很有用，而且我不能反驳它，但它的通用性非常有限。

基本上，我们有放置新分配器和按类分配器——这些方法不能解决哪些问题？

此外，如果我只是胆大妄为且疯狂，在您理想的 C++ 中，什么会取代 operator new？根据需要发明语法 - 什么是理想，只是为了帮助我更好地理解这些问题。

Answer 1

好吧，理想的可能是不需要任何类型的删除。有一个垃圾收集环境，让程序员避免整个问题。

咆哮中的提示似乎归结为

1. “我喜欢 malloc 的处理方式”
2. “我不喜欢被迫显式创建已知类型的对象”

关于您必须同时实现 new 和 new[] 这个烦人的事实，他是对的，但是由于 Stroustrups 维护核心的愿望，您被迫这样做C 的语义。由于您无法从数组中分辨出指针，因此您必须自己告诉编译器。你可以解决这个问题，但这样做意味着从根本上改变语言的 C 部分的语义；你不能再使用这个身份

*(a+i) == a[i]

这会破坏所有 C 代码的很大一部分。

所以，你可以有一种语言

• 实现了一个更复杂的数组概念，并消除了指针算术的奇妙之处，用掺杂 vector 或类似的东西实现了数组。

• 是垃圾收集器，因此您不需要自己的delete 规则。

也就是说，您可以下载 Java。然后您可以通过更改语言来扩展它

• 不是强类型，所以类型检查 void * upcast 被消除了，

...但这意味着您可以编写将 Foo 转换为 Bar 的代码，而编译器不会看到它。如果需要，这也将启用 ducktyping。

事情是，一旦你完成了这些事情，你就拥有了带有 C-ish 语法的 Python 或 Ruby。

自从 Stroustrup 发出 cfront 1.0 的磁带以来，我就一直在编写 C++；现在，C++ 的许多历史都源于希望拥有一种适合 C 世界的 OO 语言。大约在同一时间出现了许多其他更令人满意的语言，例如 Eiffel。 C++ 似乎赢了。我怀疑它获胜是因为它可以适应 C 世界。