C fopen vs open

Question

你有什么理由(除了句法的)你想使用

FILE *fdopen(int fd, const char *mode);

或

FILE *fopen(const char *path, const char *mode);

而不是

int open(const char *pathname, int flags, mode_t mode);

在 Linux 环境中使用 C 时？

Answer 1

首先，如果 fopen 是一个选项，而 open 是另一个可能的选择，则没有特别好的理由使用 fdopen。如果你想要一个 FILE *，你一开始就不应该使用 open 打开文件。因此，在该列表中包含 fdopen 是不正确且令人困惑的，因为它与其他列表不太一样。我现在将继续忽略它，因为这里的重要区别在于 C 标准 FILE * 和特定于操作系统的文件描述符之间。

使用 fopen 而不是 open 有四个主要原因。

1. fopen 为您提供缓冲 IO，结果可能比您使用 open 所做的要快得多。
如果文件没有以二进制模式打开，
2. fopen 会进行行尾转换，如果您的程序曾经移植到非 Unix 环境(尽管世界似乎正在​​趋同)，这将非常有用仅在 LF 上(除了 IETF 基于文本的网络协议(protocol)，如 SMTP 和 HTTP 等)。
3. FILE * 让您能够使用 fscanf 和其他 stdio 函数。
4. 您的代码可能有一天需要移植到仅支持 ANSI C 而不支持 open 功能的其他平台。

在我看来，行结尾的翻译往往会阻碍你而不是帮助你，并且 fscanf 的解析非常弱，以至于你不可避免地最终将它扔掉以支持更有用的东西。

而且大多数支持 C 的平台都有一个 open 函数。

这就留下了缓冲问题。在您主要按顺序读取或写入文件的地方，缓冲支持确实很有帮助，并且大大提高了速度。但这可能会导致一些有趣的问题，即数据不会在您期望它存在时出现在文件中。您必须记住在适当的时间 fclose 或 fflush。

如果您正在寻找(又名 fsetpos 或 fseek 以符合标准的方式使用其中的第二个稍微复杂一些)，缓冲的用处很快就会消失下来。

当然，我的偏见是我经常使用套接字，而且事实上你真的想做非阻塞 IO(FILE * 完全不支持以任何合理的方式)根本没有缓冲，并且经常有复杂的解析要求，这确实影响了我的看法。