c# - 列表属性 setter

Question

当为 List 属性(在 C# 中)实现 setter 时，这样写是不是一件坏事:

    private List<string> _TheList = new List<string>();
    public List<string> TheList
    {
        get { return _TheList; }
        set { _TheList = value; }
    }

是不是应该写成:

    private List<string> _TheList = new List<string>();
    public List<string> TheList
    {
        get { return _TheList; }
        set { _TheList = new List<string>(value); }
    }

直到今天，我通常都使用前者，但最近我发现了一些使用后者的代码，看起来这可能是实现它的正确方法。

当对分配给它的外部列表进行更改时，使用前者不会导致 TheList 属性发生更改。例如:

List<string> list = new List<string>();
list.Add("Hello");

var c = new someClass();
c.TheList = list;

使用前者，下面的代码不会破坏对TheList的封装:

list.Clear();

现在c.TheList也是空的，这可能不是我们想要的。然而，使用后一种方法，c.TheList 不会被清除。

Answer 1

Collection properties should be readonly .

Your property should expose a Collection<T> , not a List<T> .

编辑:解释:

如果其他代码复制了对该列表的引用(例如 var list = Thingy.TheList )，如果您将该属性设置为不同的列表，它可能会变得困惑。 (它最终会抱着一个孤儿)
通常，很少有理由允许人们将属性指向不同的集合实例。

使用 Collection<T>而不是 List<T>允许您拦截对集合的更改并添加验证或维护父字段。 (通过继承 Collection<T> 并覆盖 InsertItem 和其他方法)您甚至可以在不破坏调用代码的情况下在运送库后添加此类逻辑。