C# - 重新抛出异常而不将其设置为变量

Question

你们可能都知道，在 C# 中以这种方式捕获并重新抛出异常是邪恶的，因为它会破坏堆栈跟踪:

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException ex)
{
    throw ex;
}

在不丢失堆栈跟踪的情况下重新抛出异常的正确方法是:

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException ex)
{
    throw;
}

唯一的问题是我收到很多编译警告:“变量‘ex’已声明但从未使用过”。如果你有很多这些，有用的警告可能会隐藏在垃圾中。所以，这就是我所做的:

try
{
    if(dummy)
        throw new DummyException();
}
catch (DummyException)
{
    throw;
}
catch(AnotherException ex)
{
    //handle it
}

这似乎可行，但我想知道重新抛出未设置为变量的异常是否有任何缺点。 .net 如何威胁这一点？

提前致谢

编辑: 我已经稍微更改了我的代码以使我想做的事情更清楚，因为有些人误解了

Answer 1

I'd like to know if there is any downside of re-throwing an exception that is not set to an variable.

不，完全没有缺点。仅当您想在代码中引用异常时才需要变量，但由于您不需要使用 throw 语句来执行此操作，因此您根本不需要变量。

而且您在尝试消除“嘈杂”的编译器警告方面的想法完全正确。他们倾向于隐藏您确实想要修复的重要错误，并且获得干净的构建始终很重要。最好的解决方案是简单地重写代码以使用无参数的 catch 子句。

但是，请注意，在我看到的 82% 的情况下^*，编写使用 throw 的代码是错误的。你通常不应该捕获你不知道如何处理的异常，你唯一打算的“处理”策略是重新抛出它们。在某些情况下，即使使用 throw 也会重置调用堆栈，从而导致您丢失重要的调试信息。还有更好的替代方法来记录异常以捕获/重新抛出。您可以在以下问题的答案中找到更多信息:

• Main method code entirely inside try/catch: Is it bad practice?
• what can lead throw to reset a callstack (I'm using "throw", not "throw ex")

让异常冒泡并集中处理它们绝对没有错。要记住的规则是您不应该使用异常来进行流量控制。但是在低级代码中抛出异常并在 UI 代码中向用户显示错误消息在堆栈的更高层并没有错。阅读微软的 Best Practices for Handling Exceptions获取一些一般提示。

---

_{^* 略大于the percent of statistics that are made up on the spot .}