<分区>
传统观点认为我们应该只捕获我们期望的特定异常类型:
try
{
int.Parse(str); //I am aware of TryParse(), this is just for the sake of example
}
catch (FormatException ex)
{
Console.WriteLine (ex);
}
catch (OverflowException ex)
{
Console.WriteLine (ex);
}
然而，有时我们并不真正关心发生了哪个异常(只要它不是致命的)，也许是因为我们只是想让用户知道发生了错误。在这些情况下，我们可以这样做:
try
{
Foo();
}
catch (Exception ex)
{
if (IsCriticalException(ex))
{
Environment.FailFast("System Error", ex);
}
Console.WriteLine ("Error running Foo: {0}", ex);
}
IsCriticalException 的实现方式与 System.ClientUtils.IsCriticalException 类似.我通常出于以下几个原因赞成这种方法:
- 一些方法可以抛出许多异常类型，要捕获所有异常类型可能很麻烦。例如，File.Open可以抛出九种不同类型的异常。
- 一些方法可以抛出未记录的异常。这要么是由于缺少文档，要么是由于某些错误。例如，ICommunicationObject.Close实际上可以抛出
ArgumentException由于一个模糊的错误。有些方法甚至无法静态地知道它们会抛出哪些异常，因为它们是动态加载其他模块/插件的。据说他们可以用他们自己已知的异常包装所有此类“外部”异常，但我相信并非所有人都这样做。
这种方法的批评者认为方法的异常是其契约的一部分。如果抛出的异常不属于本契约(Contract)的一部分，我们应该假设其状态已损坏。我们还将在该方法中发现一个错误(否则我们不会发现一个错误，因为我们已经吞下了意外的异常)。然后我们可以将此错误转达给框架的开发人员，这是一个胜利 - 特别是如果这些开发人员在我们公司，所以我们可以说是“自助”。
我承认，批评者提出了有道理的观点，但我觉得他们有点理想化。实际上，我认为通用的非致命异常捕获在很多情况下都是有意义的。我说得有道理吗？
相关阅读: