c# - Scala collection 的seq/par/view/force 是否可以被视为违反统一返回类型原则？

Question

集合框架的大部分实现复杂性源于这样一个事实，即 Scala 可以 - 与 C# 的 LINQ 或其他集合框架不同 - 为高阶函数返回“最佳”集合类型:

val numbers = List(1,2,3,4,5)
numbers map (2*) // returns a List[Int] = List(2, 4, 6, 8)

val doubles = Array(1.0, 2.0, 3.0)
doubles filter (_ < 3) // returns Array[Double] = Array(1.0, 2.0)

为什么这个原则不适用于 seq、par、view、force 等方法？

numbers.view.map(2*).force 
// returns Seq[Int] = List(2, 4, 6, 8)

numbers.seq 
// returns scala.collection.immutable.Seq[Int] = List(1, 2, 3, 4)

doubles.par.seq 
// returns scala.collection.mutable.ArraySeq[Double] = ArraySeq(1.0, 2.0, 3.0)

是否存在阻止其工作的技术限制？ 或者这是设计/意图？ 考虑到 LINQ 基本上是惰性的，Scala 的等价物(view、force)并不是更安全(仅当使用严格方法时)，对吗？

Answer 1

可以将更多类型信息嵌入到并行集合类中，这样您就可以取回开始时使用的集合，这是事实。这意味着在通过调用 par 将 List 转换为 ParVector 之后(在 O(n) 中，因为元素被复制到向量中)然后调用 seq，你会再次得到一个 List。要使用 seq 获取列表，您必须将向量中的所有元素复制回列表中。相反发生的是:

• ParVector 在 seq 被调用时被转换回 Vector - 它在 O(1) 中被转换
• 在此向量上再次调用 par 将在 O(1) 中为您提供 ParVector，因为它们向量和并行向量共享相同的基础数据

请注意，将列表等集合转换为并行集合时必须对其进行重构，否则无法有效地并行化其上的操作。

因此，您不必在调用 par 和 seq 时重复为复制付费 - 转换变得更加高效。由于并行集合的主要目标是提高效率，因此这被认为比统一返回类型原则更重要。