c - 在C89中有效的程序，但在C99中无效

Question

C99中是否引入或删除了一些特性/语义，这些特性/语义会使用C89编写的定义良好的程序
无效（即不再编译，根据C99标准）
编译，但有不同的语义。
到目前为止，关于明显无效的程序，我的发现是：
隐式int（c89第3.5.2节）
隐式函数声明（C89第3.3.2.2节）
不从期望返回值的函数返回（C89第3.6.6.4节）
使用新关键字作为标识符（例如restrict，inline，等等）
涉及//的黑客，现在被视为评论。然而，几乎从未在生产代码中遇到过。
细微的变化，使相同的代码具有不同的语义：
整数除法已经被很好地定义了，例如-3/2现在必须被截断为零（c99？6.5.5/6），而不是被定义为实现（c89？3.3.5/6）。
strtod通过解析0x或0X
我错过了什么？

Answer 1

在C99出版之前，有很多程序在C89下被认为是有效的，但有些人坚持认为这些程序永远都是无效的。c89包含一个规则，该规则要求只能使用该类型的指针、相关类型或字符类型访问任何类型的对象。在C99发布之前，此规则通常被解释为仅适用于“命名”对象（通过名称直接访问的静态或自动持续时间变量），并且仅适用于在将所述对象用作不同指针类型之前没有立即获取其地址的情况。这种解释的动机有很多：
标准的一个既定目标是符合现有编译器和程序所做的，而现有程序很少使用不同类型的指针访问离散命名变量，而不是在使用该地址之前立即使用变量地址的情况下。指针式双关语的许多其他用法很常见。
该标准的基本原理包括作为其唯一示例的一个函数，该函数接收一个原语类型的指针，以这样的方式编写另一个原语类型的全局变量，这样编译器就不会有特殊的理由期望出现别名。能够将全局变量保存在寄存器中显然是一种有用的优化，该规则的声明目的是在编译器没有理由期望出现别名的情况下允许这种优化。取缔像(int*)&foo=23;这样的结构对这种优化没有任何帮助，因为代码获取foo的地址并取消引用这一事实应该使任何编译器都非常清楚，代码将要修改foo。
有许多类型的代码在语义上要求能够将内存位用作各种类型，而标准中没有任何内容表明这些规则是为了让程序员跳过环（例如，通过使用memcpy）来实现在没有规则的情况下很容易获得的语义，特别是考虑到使用memcpy会阻止编译器在指针访问期间将全局变量保存在寄存器中（从而破坏了编写规则的初衷）。
如果结构类型V和W有一个共同的初始序列，U是包含这两个序列的任何联合类型，p是一个V*来标识V中的U，那么(W*)(U*)p可用于访问这些共同成员，并且相当于(W*)p。除非编译器能够显示p不可能是指向包含“cc>”的某个联盟成员的指针，否则将需要允许W访问公共成员；更简单的是，不管是否存在或不存在“cc>”，都可以将此类公共成员访问视为合法的，而不是寻找借口来拒绝它。
c89规则中的任何内容都不清楚如何定义已分配存储区域的“类型”，或者如何将保存不再需要的一种类型的内容的存储重新用于保存另一种类型的内容。
跟踪分配给命名变量的寄存器比跟踪分配给其他指针异常的寄存器要容易得多，而有意通过指针最小化加载和存储数量的代码通常会将内容复制到命名变量并在那里处理它们。
C99增加了“有效类型”规则，这些规则明确适用于分配的存储。有些人坚持认为这只是对C89已经存在的规则的“澄清”，但由于上述原因，我认为这个观点站不住脚。现在流行的说法是编译器没有对未命名的对象应用别名规则的唯一原因是5和6，但是反对1和4同样重要（并且继续像c89一样适用于c99）。尽管如此，由于c99添加了有效类型规则，许多被c89规则的最常见解释视为合法的构造显然是被禁止的。