在 C99 中，相等性 == 似乎从未被定义过。如果您将它应用于无效地址，它可能会意外生成 1(例如 &x + 1 == &y 可能意外为真)。它不会产生未定义的行为。许多(但不是全部)无效地址未定义为根据标准计算/使用，因此在 p == &x 中使用 p 悬空指针，或者在 &x + 2 == &y，无效地址导致未定义的行为，而不是==。
另一方面，>= 和其他比较在应用于不指向同一对象的指针时是未定义的。这包括测试 q >= NULL，其中 q 是一个有效的指针。这个测试是我的问题的主题。
我从事低级嵌入式代码的静态分析器工作。这种代码做标准允许之外的事情是很正常的。例如，在这种代码中，指针数组可以用 memset(...,0,...) 初始化，尽管标准没有指定 NULL 和 0 必须具有相同的表示形式。为了有用，分析器必须接受这种东西，并按照程序员期望的方式解释它们。警告程序员会被视为误报。
因此分析器已经假定 NULL 和 0 具有相同的表示(您应该根据分析器检查您的编译器以确保它们同意这种类型的假设)。我注意到一些程序将有效指针与 NULL 与 >= 进行比较(this library 是一个例子)。只要 NULL 表示为 0 并且指针比较被编译为无符号整数比较，这就会按预期工作。
我只希望分析器警告这一点，也许是因为一些积极的优化，它可能被编译成不同于程序员在传统平台上的意思的东西。因此我的问题是:在 NULL 表示为 0?
注意:这个问题不是关于在指针上下文中使用 0 来获取空指针。关于 NULL 表示的假设是一个真实的假设，因为在 memset() 示例中没有转换。
最佳答案
肯定有一些指针，当您将它们重新解释为指针大小的带符号整数时，它们将具有负号。
特别是 Win32 上的所有内核内存，如果您使用“大地址感知”，那么甚至 1GB 的用户空间，因为您获得了 3GB 的用户空间。
我不知道 c 指针运算的细节，但我怀疑这些可能在某些编译器中比较为 <0。
关于c - 在 NULL 表示为 0 的平台上，编译器是否曾为 NULL <= p 生成意外代码，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/7058176/