java - setter/getter 是否违反得墨忒耳法则？

Question

假设有一个 GameState 类型，它使用 GameContext(通过 process 方法):

abstract class GameState {
    public abstract void process(GameContext context);
}

GameContext 将包含 Player、Shops 等对游戏必不可少的内容。

一个州可以访问它需要的东西:

class CombatState extends GameState {
    public void process(GameContext context) {
        Player player = context.getPlayer();

        if(player.isAlive()) {
            //...
        }
    }
}

语句 player.isAlive() 可以重写为 context.getPlayer().isAlive()。

我的问题

Demeter 法则指出，对象只能与直系亲属互动。会不会违反原则，如何解决？

对于要动态处理的每个状态，形式参数必须为所有可能的状态所接受。 这使得严格按照对象的需要传递对象变得困难，这就是为什么每个状态都从“主要来源”获取它需要的东西的原因。我觉得主要来源的内聚性很低，因为 ShopState 需要的数据与 CombatState

不同

Answer 1

状态不是过程，过程是过程。战斗是一个过程，活着是一种境界。

使用process 的抽象名称需要打破得墨忒尔定律。

看这个例子:

class CombatProcess extends GameProcess {
    public void hit(Player puncher, Player beaten) {
        if (beaten.getState().isAlive()) {
           Weapon oneWeapon = one.getCurrentWeapon();
               ...
        }
    }
}

CombatProcess 中的一切都尽可能具体。

分析什么玩家与什么玩家战斗不是 CombatProcess 本身的责任!在 CombatProcess 开始之前，您必须知道您与谁作战。

编辑:

在你写的这个答案的评论中:

If I had the states in a Set, List or Map, I would not be able to polymorphically process the states,

这是绝对正确的。 Hook/Anchor-Pattern来自 1996 年，至今仍在 Windows 中广泛使用和荣耀(所谓的 system-hooks )。不幸的是，由于一些批评，它没有进入 OOD 的前 10 大模式。其中一位评论家是:

... its not easy to abstract all the operations of a process into logical independent hooks, and to thereafter anchor them and iterate them properly.

我个人的看法是，Hook/Ancher-Pattern 在 1996 年是革命性的， future 与 CDI(例如 spring)的结合将是革命性的。

终于!你可以决定:

1. 打破 Demeter 的法则。
2. 放弃 Hook/Ancher-Pattern。
3. 写一个解决方法描述 here .