<分区>
我注意到 Java 中的 Set 和 SortedSet 接口(interface)之间存在逻辑上的不一致。
SortedSet 在比较过程中，如果不同的对象(通过 equal() 方法)相同，则将它们识别为相等，但这在逻辑上是不正确的。对象的比较应该只对对象的顺序负责。
例如:我可以有很多产品，我想按价格对它们进行排序。在这种情况下，SortedSet 不能包含具有相同价格的不同产品: [“盐”,0.5$],[“牛奶”,1$],[“面包”,1$],[“香蕉”,2$] 在上面的示例中，牛奶将被面包代替。在这种情况下，继承 Set 接口(interface)的契约将被违反，因为不相等的对象会相互替换。我阅读了 SortedSet 的 JavaDoc，并且知道这种行为有很好的记录，但我认为这是一个合乎逻辑的失败。
你怎么看，也许你已经对 Set 和 SortedSet 有过类似的问题？
最佳答案
这不是逻辑错误，而是设计使然。请注意，如果您的比较算法与 equals 一致，a.compareTo(b) == 0 将等同于 a.equals(b)。
javadoc实际上非常明确:
The behavior of a sorted set is well-defined even if its ordering is inconsistent with equals; it just fails to obey the general contract of the Set interface.
有用吗？
这实际上为您想要实现特定行为提供了灵 active 。例如，假设您想将字符串放入 SortedSet 中并忽略大小写对它们进行排序，您可以使用:
Set<String> set = new TreeSet<> (String.CASE_INSENSITIVE_ORDER);
这将达到预期的结果，但是:
set.add("ABC");
set.add("abc");
只会将一个字符串添加到您的集合中，因为它们将被视为与该特定比较器相等。
关于java - Java 中 Set 和 SortedSet 接口(interface)之间的逻辑不一致，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/14534713/