当我查看 Assert 类 JavaDoc 中的示例时
assertThat("Help! Integers don't work", 0, is(1)); // fails:
// failure message:
// Help! Integers don't work
// expected: is <1>
// got value: <0>
assertThat("Zero is one", 0, is(not(1))) // passes
我没有看到比 assertEquals(0, 1) 有很大的优势。
如果结构变得更复杂，消息可能会很好，但您是否看到更多优势？可读性？
最佳答案
对于那些存在与您的意图完全匹配的 assertFoo 的情况没有太大的优势。在这些情况下，它们的行为几乎相同。
但是，当您遇到更复杂的检查时，优势就会变得更加明显:
val foo = List.of("someValue");
assertTrue(foo.contains("someValue") && foo.contains("anotherValue"));
Expected: is <true>
but: was <false>
对比
val foo = List.of("someValue");
assertThat(foo, containsInAnyOrder("someValue", "anotherValue"));
Expected: iterable with items ["someValue", "anotherValue"] in any order
but: no item matches: "anotherValue" in ["someValue"]
人们可以讨论其中哪一个更容易阅读，但是一旦断言失败，你会从 assertThat 得到一个很好的错误消息，但只有非常少量的信息来自 assertTrue.
关于java - 为什么我应该使用 Hamcrest-Matcher 和 assertThat() 而不是传统的 assertXXX()-Methods，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/1701113/