当我遇到这个问题时，我正在处理一个问题。
(int)input.charAt(i) //works
(Integer)input.charAt(i) // Does not work
// input being a string
我的第一个想法是基元的处理方式不同，这就是它不起作用的原因。但是后来我发现很难理解为什么他们首先要有一个 Integer Wrapper 类。
编辑: 那么包装类有什么好处呢？仅仅是因为没有原语存在并且在设计中更加面向对象吗？我发现很难理解他们有何帮助。新的疑问一概而论。
最佳答案
你是对的，原语被区别对待。以下将起作用:
(Integer)(int)input.charAt(i);
不同之处在于，当参数是 int 时, (Integer) 框 整数。它实际上不是一个 Actor ，即使它看起来像它。但是如果参数是 char ，那么这将是一次施法尝试；但基元不能转换为对象，因此它不起作用。你可以做的是首先转换 char至 int - 这个转换没问题，因为两者都是原始类型 - 然后是 int可以装箱。
当然，char -> Integer拳击本可以发挥作用。 “为什么不？”是个好问题。这样的功能可能几乎没有用处，尤其是当可以通过更明确一点来实现相同的功能时。 (char -> Long 也应该工作吗？char -> Short 字符是 16 位的，所以这将是最直接的。)
编辑答案:包装类的优点是包装的基元可以像对象一样对待:存储在 List<Integer> 中。 ， 例如。 List<int>不会工作，因为 int不是一个对象。所以也许更相关的问题是，原始非对象在 OO 语言中做什么？答案在于性能:原语更快，占用的内存更少。用例决定了对象的便利性和原语的性能哪个更重要。
关于java - 为什么在 Java 中 char 到 int 的转换有效而不是 char 到 Integer，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/8518721/