我有点困惑为什么 clang 为以下两种方法发出不同的代码:
@interface ClassA : NSObject
@end
@implementation ClassA
+ (ClassA*)giveMeAnObject1 {
return [[ClassA alloc] init];
}
+ (id)giveMeAnObject2 {
return [[ClassA alloc] init];
}
@end
如果我们查看发出的 ARMv7，那么我们会在 O3 看到启用 ARC 的情况:
.align 2
.code 16
.thumb_func "+[ClassA giveMeAnObject1]"
"+[ClassA giveMeAnObject1]":
push {r7, lr}
movw r1, :lower16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_-(LPC0_0+4))
mov r7, sp
movt r1, :upper16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_-(LPC0_0+4))
movw r0, :lower16:(L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_-(LPC0_1+4))
movt r0, :upper16:(L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_-(LPC0_1+4))
LPC0_0:
add r1, pc
LPC0_1:
add r0, pc
ldr r1, [r1]
ldr r0, [r0]
blx _objc_msgSend
movw r1, :lower16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2-(LPC0_2+4))
movt r1, :upper16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2-(LPC0_2+4))
LPC0_2:
add r1, pc
ldr r1, [r1]
blx _objc_msgSend
pop.w {r7, lr}
b.w _objc_autorelease
.align 2
.code 16
.thumb_func "+[ClassA giveMeAnObject2]"
"+[ClassA giveMeAnObject2]":
push {r7, lr}
movw r1, :lower16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_-(LPC2_0+4))
mov r7, sp
movt r1, :upper16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_-(LPC2_0+4))
movw r0, :lower16:(L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_-(LPC2_1+4))
movt r0, :upper16:(L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_-(LPC2_1+4))
LPC2_0:
add r1, pc
LPC2_1:
add r0, pc
ldr r1, [r1]
ldr r0, [r0]
blx _objc_msgSend
movw r1, :lower16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2-(LPC2_2+4))
movt r1, :upper16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2-(LPC2_2+4))
LPC2_2:
add r1, pc
ldr r1, [r1]
blx _objc_msgSend
pop.w {r7, lr}
b.w _objc_autoreleaseReturnValue
唯一的区别是对 objc_autoreleaseReturnValue 与 objc_autorelease 的尾部调用。老实说，我希望两者都调用 objc_autoreleaseReturnValue。事实上，第一种方法不使用 objc_autoreleaseReturnValue 意味着它可能会比第二种方法慢，因为肯定会有一个自动释放然后由调用者保留，而不是更快地绕过这个冗余调用如果运行时支持，ARC 可以执行此操作。
发出的 LLVM 给出了某种原因:
define internal %1* @"\01+[ClassA giveMeAnObject1]"(i8* nocapture %self, i8* nocapture %_cmd) {
%1 = load %struct._class_t** @"\01L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_", align 4
%2 = load i8** @"\01L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_", align 4
%3 = bitcast %struct._class_t* %1 to i8*
%4 = tail call i8* bitcast (i8* (i8*, i8*, ...)* @objc_msgSend to i8* (i8*, i8*)*)(i8* %3, i8* %2)
%5 = load i8** @"\01L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2", align 4
%6 = tail call i8* bitcast (i8* (i8*, i8*, ...)* @objc_msgSend to i8* (i8*, i8*)*)(i8* %4, i8* %5)
%7 = tail call i8* @objc_autorelease(i8* %6) nounwind
%8 = bitcast i8* %6 to %1*
ret %1* %8
}
define internal i8* @"\01+[ClassA giveMeAnObject2]"(i8* nocapture %self, i8* nocapture %_cmd) {
%1 = load %struct._class_t** @"\01L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_", align 4
%2 = load i8** @"\01L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_", align 4
%3 = bitcast %struct._class_t* %1 to i8*
%4 = tail call i8* bitcast (i8* (i8*, i8*, ...)* @objc_msgSend to i8* (i8*, i8*)*)(i8* %3, i8* %2)
%5 = load i8** @"\01L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2", align 4
%6 = tail call i8* bitcast (i8* (i8*, i8*, ...)* @objc_msgSend to i8* (i8*, i8*)*)(i8* %4, i8* %5)
%7 = tail call i8* @objc_autoreleaseReturnValue(i8* %6) nounwind
ret i8* %6
}
但我很难理解为什么决定以不同的方式编译这两种方法。任何人都可以阐明它吗？
更新:
更奇怪的是这些其他方法:
+ (ClassA*)giveMeAnObject3 {
ClassA *a = [[ClassA alloc] init];
return a;
}
+ (id)giveMeAnObject4 {
ClassA *a = [[ClassA alloc] init];
return a;
}
这些编译为:
.align 2
.code 16
.thumb_func "+[ClassA giveMeAnObject3]"
"+[ClassA giveMeAnObject3]":
push {r4, r7, lr}
movw r1, :lower16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_-(LPC2_0+4))
add r7, sp, #4
movt r1, :upper16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_-(LPC2_0+4))
movw r0, :lower16:(L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_-(LPC2_1+4))
movt r0, :upper16:(L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_-(LPC2_1+4))
LPC2_0:
add r1, pc
LPC2_1:
add r0, pc
ldr r1, [r1]
ldr r0, [r0]
blx _objc_msgSend
movw r1, :lower16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2-(LPC2_2+4))
movt r1, :upper16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2-(LPC2_2+4))
LPC2_2:
add r1, pc
ldr r1, [r1]
blx _objc_msgSend
blx _objc_retainAutoreleasedReturnValue
mov r4, r0
mov r0, r4
blx _objc_release
mov r0, r4
pop.w {r4, r7, lr}
b.w _objc_autoreleaseReturnValue
.align 2
.code 16
.thumb_func "+[ClassA giveMeAnObject4]"
"+[ClassA giveMeAnObject4]":
push {r4, r7, lr}
movw r1, :lower16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_-(LPC3_0+4))
add r7, sp, #4
movt r1, :upper16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_-(LPC3_0+4))
movw r0, :lower16:(L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_-(LPC3_1+4))
movt r0, :upper16:(L_OBJC_CLASSLIST_REFERENCES_$_-(LPC3_1+4))
LPC3_0:
add r1, pc
LPC3_1:
add r0, pc
ldr r1, [r1]
ldr r0, [r0]
blx _objc_msgSend
movw r1, :lower16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2-(LPC3_2+4))
movt r1, :upper16:(L_OBJC_SELECTOR_REFERENCES_2-(LPC3_2+4))
LPC3_2:
add r1, pc
ldr r1, [r1]
blx _objc_msgSend
blx _objc_retainAutoreleasedReturnValue
mov r4, r0
mov r0, r4
blx _objc_release
mov r0, r4
pop.w {r4, r7, lr}
b.w _objc_autoreleaseReturnValue
这一次，它们是相同的，但是这里有一些可以进一步优化的地方:
有一个冗余的
mov r4, r0后跟mov r0, r4。先是保留，然后是释放。
当然，这两种方法的底层都可以变成:
LPC3_2:
add r1, pc
ldr r1, [r1]
blx _objc_msgSend
pop.w {r4, r7, lr}
b.w _objc_autoreleaseReturnValue
显然我们也可以省略弹出 r4 因为我们实际上不再破坏它了。然后该方法将变成与 giveMeAnObject2 完全相同的方法，这正是我们所期望的。
为什么 clang 不聪明并这样做？!
最佳答案
这似乎是优化器中的一个错误，被跟踪为 rdar://problem/10813093。
关于objective-c - 为什么这些简单方法的编译方式不同？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/9151028/