c++ - std::make_shared、std::unique_ptr 和移动构造函数

Question

以下代码使用 clang 3.0/libc++ 编译:

#include <memory>

class Foo
{
public:
    Foo()
        : mem_(new int(10))
    {
    }
    std::unique_ptr<int> mem_;
};

int main()
{
    auto foo = std::make_shared<Foo>();
    return 0;
}

但是这个没有(std::string参数加了):

#include <memory>
#include <string>

class Foo
{
public:
    Foo(const std::string& s)
        : mem_(new int(10))
    {
    }
    std::unique_ptr<int> mem_;
};

int main()
{
    auto foo = std::make_shared<Foo>("aaa");
    return 0;
}

Clang 提示使用了已删除的构造函数。对我来说，这没有任何意义，因为 std::make_shared 不应该复制 Foo 实例，这是唯一会触发对 std 的(已删除)复制构造函数的调用::unique_ptr.

但是你瞧，只要我明确定义了移动构造函数，它就会编译。

#include <memory>
#include <string>

class Foo
{
public:
    Foo(const std::string& s)
        : mem_(new int(10))
    {
    }
    Foo(Foo&& other)
        : mem_(std::move(other.mem_))
    {
    }
    std::unique_ptr<int> mem_;
};

int main()
{
    auto foo = std::make_shared<Foo>("aaa");
    return 0;
}

现在，问题:

1. 为什么它在第一个示例中编译，而在第二个示例中不编译？
2. std::make_shared 可以在构造对象时复制/移动对象吗？
3. 为什么添加移动构造函数可以解决问题？我不记得添加非默认构造函数应该抑制隐式移动构造函数。

编辑:经过检查，所有示例似乎都可以使用 gcc 4.5.1(通过 ideone.com)编译，我怀疑这是 clang/libc++ 错误的情况，但问题 2 和 3 仍然存在立场，另外我想知道哪个编译器更“正确”。

Answer 1

Why does it compile in the first example but not the second?

这是一个 libc++ 错误。我现在正在修复它...

Can std::make_shared copy/move the object while constructing it?

不，我不相信它可以。

Why does adding a move constructor fix the problem? I don't recall that adding non-default constructor should suppress an implicit move constructor.

在您使用的 clang 版本中，尚未实现隐式移动构造函数。

更新

修正:http://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=11616