c++ - 是什么激发了 Stroustrup 对资源管理技术的偏好顺序？

Question

以下幻灯片来自 Bjarne Stroustrups 的演讲“C++ 的本质”:

我是否通过以下简单示例(值、原始指针、资源成员/子对象的智能指针)理解了他的技术？:
1.

class foo{  
    std::vector<bar> subObj;  
    int n;  
public:  
    foo(int n) : n(n) {
        subObj.push_back(bar("snickers"));
    } 
};

2.

class foo{  
    std::vector<bar>* subObj;  
    int n;  
public:
    foo(int n) : n(n){
        subObj = new std::vector<bar>();
        subObj->push_back(bar("snickers"));
    } 

    ~foo() {
        delete subObj;
    }
};

3.

class foo{    
    std::unique_ptr<std::vector<bar> > subObj;  
    int n;  
public:   
    foo(int n) : n(n){  
        subObj(new std::vector<bar>());  
        subObj->push_back(bar("snickers"));  
    }
}; 

为什么 1. 优于 2.？如果我实例化一个 foo 对象并取消引用它以获取小 n 成员的值，那么 vector 成员也将被加载到内存中，对吗？有了2，只有指针被加载到内存中!对于这个问题，我想假设 vector 在执行期间会有些大。

此外，为什么 2 (RAII) 优于智能指针？开销不是很相似吗(都在生命周期后销毁资源)？

Answer 1

无论 2 是什么，它都不比任何东西更可取。当您复制一个 foo 对象时，这是一个等待发生的意外。

Why is 1. preferable over 2.? If I instantiate a foo object and dereference it in order to get the value of the small n member, the vector member will be loaded into memory as well, right? With 2, only the pointer is loaded into memory!

这很令人困惑——这里的所有内容都已经在内存中了，那么你到底要加载到内存中的是什么？确实2中的foo比1中的foo小，所以你可以在同一个cache line中放更多的foo，当您在不接触 vector 的情况下对 foo 数组进行操作时，可能会产生更好的性能。

但是 vector 本身只不过是三个指针(用于开始、结束、容量)，所以它并不是一个巨大的位置损失。 vector 的内容可以任意大(当然有一个限制)，但它们在其他地方。当您实际需要使用 vector 时，foo 的较小尺寸带来的微小位置增益很可能会被额外的间接级别消除。