c++ - 为什么我们应该使用带有唯一指针的 std::move 语义？

Question

概念性问题

假设我们有这样一个简单的例子:

 void foo(std::unique_ptr<int> ptr)
 {
    std::cout << *ptr.get() << std::endl;
 }
 int main()
 {
    std::unique_ptr<int> uobj = std::make_unique<int>(4);
    foo(uobj );  // line-(1) Problem ,but Alternative -> foo(std::move(uobj ))
    std::unique_ptr<int> uobjAlt = uobj; // line-(2) Problem ,but Alternative -> std::unique_ptr<int> uobjAlt = std::move(uobj);        
    return EXIT_SUCCESS;
}

我们简单地知道 std::unique_ptr 与单个所有者拥有资源的概念绑定(bind)，并在多个所有者之间移动资源，而 shared_ptr 具有相反的方面。 如上所示，当您查看 line-(1) 和 line-(2) 时，您会注意到一些标准规则被违反了，因为 std::unique_ptr 有(已删除) 没有定义复制构造函数和复制赋值运算符，但为了避免编译错误，我们必须改用 std::move 函数。

问题

为什么现代 C++ 编译器不能自动生成指令以在 line-(1) 和 line-(2) 中的唯一指针之间移动资源？因为我们知道独特的指针是有意设计的。为什么我们应该显式地使用 std::move 来指示机器移动资源的所有权？

std::unique_ptr 只不过是类模板。我们知道，但是在第 1 行和第 -2 行中解决的情况有问题，而编译器提示不允许复制 unique_pointers(已删除的函数)。为什么我们有这些错误，为什么 C++ 标准和编译器供应商不能覆盖这个概念？

Unique Pointer 有意设计用于在传递其所有权的同时移动资源，当我们将其作为函数/构造函数参数传递或分配给另一个唯一指针时，它在概念上应该移动具有所有权的资源，但为什么我们应该使用 std::move 将编译器传送到实际移动，为什么我们不能自由地调用 line-(1) 和 line-(2) 呢？ (而智能编译器会为我们自动生成唯一指针之间的移动操作，除非有const 或non-const 引用 传递)。

(抱歉，描述太长，英文也不好)谢谢。

Answer 1

unique_ptr 有助于在 uobj 超出范围时自动为您释放内存。那是它的工作。因此，由于它有 1 个必须释放的指针，它必须是唯一的，因此它的名字是:unique_ptr!

当你做这样的事情时:

std::unique_ptr<int> uobjAlt = uobj;

您正在发出一个复制操作，但是，您不应该复制指针，因为复制意味着 uobjAlt 和 uobj 都必须释放，这将直接导致段错误和崩溃。因此，通过使用 std::move，您可以将所有权从一个对象转移到另一个对象。

如果你想有多个指针指向一个对象，你应该考虑使用std::shared_ptr .