c++ - C++11 中的 async(launch::async) 是否会使线程池过时以避免昂贵的线程创建？

Question

它与这个问题松散相关:Are std::thread pooled in C++11? .虽然问题不同，但意图是一样的:

问题 1:使用您自己的(或第三方库)线程池来避免昂贵的线程创建是否仍然有意义？

另一个问题的结论是，您不能依赖 std::thread 进行池化(它可能会或可能不会)。但是，std::async(launch::async) 似乎有更高的机会被池化。

它不认为它是由标准强制的，但恕我直言，如果线程创建速度很慢，我希望所有好的 C++11 实现都会使用线程池。只有在创建新线程成本低廉的平台上，我希望它们总是产生一个新线程。

问题2:这只是我的想法，但我没有事实可以证明。我很可能弄错了。这是有根据的猜测吗？

最后，我在这里提供了一些示例代码，首先展示了我认为线程创建可以如何通过 async(launch::async) 来表达:

示例 1:

 thread t([]{ f(); });
 // ...
 t.join();

变成

 auto future = async(launch::async, []{ f(); });
 // ...
 future.wait();

示例 2:触发后忘记线程

 thread([]{ f(); }).detach();

变成

 // a bit clumsy...
 auto dummy = async(launch::async, []{ f(); });

 // ... but I hope soon it can be simplified to
 async(launch::async, []{ f(); });

问题 3:您更喜欢 async 版本还是 thread 版本？

---

剩下的不再是问题的一部分，只是为了澄清:

为什么必须将返回值分配给虚拟变量？

不幸的是，当前的 C++11 标准强制您捕获 std::async 的返回值，否则会执行析构函数，该析构函数会阻塞直到操作终止。一些人认为这是标准中的错误(例如，Herb Sutter)。

这个例子来自 cppreference.com很好地说明了这一点:

{
  std::async(std::launch::async, []{ f(); });
  std::async(std::launch::async, []{ g(); });  // does not run until f() completes
}

---

另一个澄清:

我知道线程池可能还有其他合法用途，但在这个问题上，我只对避免昂贵的线程创建成本方面感兴趣。

我认为仍然存在线程池非常有用的情况，尤其是当您需要对资源进行更多控制时。 例如，服务器可能决定同时处理固定数量的请求，以保证快速响应时间并增加内存使用的可预测性。线程池应该没问题，在这里。

线程局部变量也可能是您自己的线程池的参数，但我不确定它在实践中是否相关:

• 使用 std::thread 创建一个新线程时不需要初始化线程局部变量。也许这不是你想要的。
• 在 async 产生的线程中，我有点不清楚，因为线程可以被重用。据我了解，线程局部变量不保证会被重置，但我可能弄错了。
• 另一方面，如果您确实需要，使用您自己的(固定大小)线程池可以让您完全控制。

Answer 1

问题 1:

我改变了原来的这个，因为原来的错误。我的印象是Linux thread creation was very cheap经过测试，我确定新线程中的函数调用开销与普通线程相比是巨大的。创建线程来处理函数调用的开销比普通函数调用慢 10000 倍或更多倍。因此，如果您要发出大量小函数调用，线程池可能是个好主意。

很明显，g++ 附带的标准 C++ 库没有线程池。但我绝对可以为他们看到一个案例。即使必须通过某种线程间队列来插入调用的开销，它也可能比启动一个新线程更便宜。而标准允许这样做。

恕我直言，Linux 内核人员应该致力于让线程创建比现在更便宜。但是，标准 C++ 库也应该考虑使用 pool 来实现 launch::async |启动::延迟.

而且 OP 是正确的，使用 ::std::thread 来启动一个线程当然会强制创建一个新线程，而不是使用池中的一个。所以 ::std::async(::std::launch::async, ...) 是首选。

问题 2:

是的，基本上这个'隐式'启动一个线程。但实际上，发生的事情仍然很明显。所以我真的不认为隐含这个词是一个特别好的词。

我也不认为强制您在销毁之前等待归还一定是错误的。我不知道您应该使用 async 调用来创建不希望返回的“守护进程”线程。如果他们预计会返回，那么忽略异常是不行的。

问题 3:

就个人而言，我喜欢线程启动是明确的。我非常看重可以保证串行访问的岛屿。否则你最终会得到一个可变状态，你总是必须在某个地方包装一个互斥锁并记住使用它。

与“ future ”模型相比，我更喜欢工作队列模型，因为周围存在“串行孤岛”，因此您可以更有效地处理可变状态。

但实际上，这完全取决于你在做什么。

性能测试

所以，我测试了各种调用方法的性能，并在运行 Fedora 29 的 8 核(AMD Ryzen 7 2700X)系统上得出了这些数字，该系统使用 clang 版本 7.0.1 和 libc++(不是 libstdc++)编译:

   Do nothing calls per second:   35365257                                      
        Empty calls per second:   35210682                                      
   New thread calls per second:      62356                                      
 Async launch calls per second:      68869                                      
Worker thread calls per second:     970415                                      

原生，在我的 MacBook Pro 15"(Intel(R) Core(TM) i7-7820HQ CPU @ 2.90GHz)上使用 Apple LLVM 版本 10.0.0 (clang-1000.10.44.4)在 OSX 10.13.6 下，我明白了:

   Do nothing calls per second:   22078079
        Empty calls per second:   21847547
   New thread calls per second:      43326
 Async launch calls per second:      58684
Worker thread calls per second:    2053775

对于工作线程，我启动了一个线程，然后使用无锁队列向另一个线程发送请求，然后等待发回“完成”回复。

“什么都不做”只是为了测试测试工具的开销。

很明显，启动线程的开销是巨大的。即使是带有线程间队列的工作线程，在 VM 中的 Fedora 25 上也会减慢 20 倍左右的速度，在 native OS X 上减慢大约 8 倍。

我创建了一个 OSDN 室来保存我用于性能测试的代码。可以在这里找到:https://osdn.net/users/omnifarious/pf/launch_thread_performance/