在查看 this 时问题我用clang试了一下,遇到了一个奇怪的情况。下面的例子:
#include <string>
class ACP
{
public:
ACP() {}
operator const std::string() const { return std::string(); }
// operator std::string() const { return std::string(); } <-- makes clang happy
};
void test()
{
const ACP acp;
auto a = (std::string)acp;
}
在 coliru 上编译良好使用 gcc,但使用 clang 失败。至少我认为这个例子没有问题 - 这是 clang 中的一个错误,还是有一个规则可以实际解释 clang 错误并且 gcc 是错误的?
clang 的错误如下所示:
clang -std=c++14 -O2 -Wall -pedantic -pthread main.cpp && ./a.out
main.cpp:13:26: error: no viable conversion from 'const ACP' to 'std::__cxx11::basic_string<char>'
auto a = (std::string)acp;
^~~
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:421:7: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'const ACP' to 'const std::__cxx11::basic_string<char> &' for 1st argument
basic_string(const basic_string& __str)
^
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:493:7: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'const ACP' to 'const char *' for 1st argument
basic_string(const _CharT* __s, const _Alloc& __a = _Alloc())
^
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:515:7: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'const ACP' to 'std::__cxx11::basic_string<char> &&' for 1st argument
basic_string(basic_string&& __str) noexcept
^
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:542:7: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'const ACP' to 'initializer_list<char>' for 1st argument
basic_string(initializer_list<_CharT> __l, const _Alloc& __a = _Alloc())
^
main.cpp:7:5: note: candidate function
operator const std::string() const { return std::string(); }
^
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:515:35: note: passing argument to parameter '__str' here
basic_string(basic_string&& __str) noexcept
^
1 error generated.
但是我不明白为什么编译器不能使用来自 std::string
的复制 ctor。
最佳答案
简化:
struct A {};
struct B { operator const A(); };
B b;
A a(b);
这是direct-initialization与 destination type class type A
,所以 candidate constructors枚举 A
的所有构造函数,选择 A 的所有构造函数(包括隐式定义的复制和移动构造函数)并通过 overload resolution 进行比较对于 direct-initialization of a class object .首先对构造函数进行评估 viability ,这意味着试图构造一个 implicit conversion sequence从 b
(一个左值 B
)到它们的参数。由于参数是一个引用(A const&
或 A&&
),我们必须执行 reference initialization .我们可以initialize a reference A const&
来自 b
因为 b
可以转换为右值 A const
和 A const
(目标引用的类型)和A const
(目标函数的返回类型)是reference-compatible (因为它们是相同的 cv 限定类型);确实,这是一个 direct reference binding .我们无法从 b
初始化引用 A&&
,因为 A&&
has lesser cv-qualification比 一个 const
。所以 A::A(A const&)
是唯一可行的构造函数并被选中。
这已被多次报告为 clang 1 2 3但遗憾的是没有被接走。
所有其他主要编译器(gcc、ICC、MSVC)都能正确编译代码。
有趣的是,正如所讨论的 here clang 在 C++03 模式下正确编译代码。如果我们通过抑制其移动构造函数来强制 A
成为“C++03 风格”类型,clang 将编译生成的代码:
struct A { A(A const&) = default; };
struct B { operator const A(); };
B b;
A a(b);
这表明可能 clang 被移动构造函数弄糊涂了。它不应该,因为移动构造函数不可行; A&& a = b;
无效。
关于c++ - 这是一个clang错误还是我不了解C++的东西?,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/45455741/