在对 Array.prototype.fill() 方法进行一些测试(macOS 上的 Chrome)时，它显然比简单地创建您自己的 慢了将近两倍(如果不是更慢的话) for 循环并填充您的数组。
显然在做类似的事情:
for( var i = 0; i < Array.length; i++) {
A[i] = 0;
}
对比
Array.fill(0);
Array.fill() 方法将花费约 210-250 毫秒来填充大小为 10000000 的数组，而 for 循环将花费约 70-90 毫秒。似乎 Array.fill() 方法可以重写为简单地使用直接循环，因为您始终知道初始索引和目标索引。
let arrayTest = new Array(10000000),
startTime,
endTime;
startTime = performance.now();
arrayTest.fill(0);
endTime = performance.now();
console.log("%sms", endTime - startTime);
arrayTest = new Array(10000000);
startTime = performance.now();
for (let i = 0; i < arrayTest.length; i++){
arrayTest[i] = 0;
}
endTime = performance.now();
console.log("%sms", endTime - startTime);与我在本地测试时相比，以上实际上显示出更大的差异。
编辑:经过进一步测试后，我现在意识到，当切换到 Firefox 及其真正依赖于引擎时，差异会减少很多。我猜这主要是不同的 JavaScript 引擎优化循环与方法的结果。不过，似乎可以优化 Array.prototype.fill() 中的循环来解决这种差异。
最佳答案
结果与报告一致，即部分 Chrome 是用 JavaScript 编写的，并且依靠运行时分析和优化来提高性能。
我将测试代码打包在一个函数中，以便从可以加载到不同浏览器中的测试页面重复调用(这不是可运行的片段):
<!DOCTYPE html>
<html><head><meta charset="utf-8">
<title>Array.prototype.fill</title>
<script>
Array.prototype.customFill = function( value, start = 0, end = this.length) {
var count = end-start;
if( count > 0 && count === Math.floor(count)){
while( count--)
this[start++]=value;
}
return this;
}
function test() {
let arrayTest,
startTime,
endTime,
arraySize = 1000000;
arrayTest = new Array(arraySize);
startTime = performance.now();
for (let i = 0; i < arrayTest.length; i++){
arrayTest[i] = 0;
}
endTime = performance.now();
console.log("%sms (loop)", endTime - startTime);
arrayTest = new Array(arraySize);
startTime = performance.now();
arrayTest.fill(0);
endTime = performance.now();
console.log("%sms (fill)", endTime - startTime);
arrayTest = new Array(arraySize);
startTime = performance.now();
arrayTest.customFill(0);
endTime = performance.now();
console.log("%sms (custom fill)", endTime - startTime);
}
</script>
</head>
<body>
open the console and click <button type="button" onclick="test()">test</button>
</body>
</html>
可以调整阵列大小以适应所用设备的性能。
Windows 下的 Chrome 浏览器的结果显示循环的性能大幅提升，前两次测试点击测试。在第二次点击时，循环的时间似乎有所改善。在第三次单击时，循环和填充方法似乎都得到了优化，并且运行速度几乎相等，而且速度有所提高。重新加载页面后结果可重复。
我发现这与 Chrome 脚本优化策略一致，与 Chrome 的 Array.prototype.fill 是用 C++ 或类似语言编写的不一致。尽管 Array.prototype.fill.toString() 将函数体报告为“本地代码”，但并未说明它是用什么语言编写的。
更新
为自定义填充方法添加计时，为提高速度而编写，并存储为 Array.prototype.customFill。
Firefox 的计时与用脚本编写的 Array.prototype.fill 一致。 native 实现优于循环，并且通常(但不总是)比自定义填充方法更快。
Chrome 显示的时间也与 Array.prototype.fill 一致，是用某种经过优化的脚本编写的。测试的所有三种填充方法都显示在一两次测试点击后速度有所提高。
但是，自定义填充方法的启动速度比 Chrome 原生版本快十倍以上。您需要将无意义的代码放入自定义方法中，以使其足够慢以接近 native 方法的初始速度。相反，经过优化后， native 方法的速度大约是原来的两倍——用 JavaScript 编写的自定义方法从未得到同样程度的优化。
虽然 Chrome 的 Array.prototype.fill 方法可以用 JavaScript 编写，但似乎需要额外的解释来解释最初的缓慢和注意到的最终性能优化。
关于javascript - 为什么 Array.prototype.fill() 与 `for` 循环相比有如此大的性能差异？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/48836753/