我一直在研究 EcmaScript 5 规范中的 Object.create,我正在尝试创建一个多重继承类型结构。
假设我有几个函数:a、b 和 c。只处理原型(prototype),我可以这样做:
function a () {}
a.prototype = {
fnA = function () {},
propA = 500
};
function b () {}
b.prototype = a.prototype;
b.prototype.fnB = function () {};
b.prototype.propB = 300;
function c () {}
c.prototype = b.prototype;
c.prototype.fnC = function () {};
c.prototype.propC = 200;
但是使用 Object.create,我会这样做:
function a() {}
a.prototype = {
fnA = function () {},
propA = 500
};
var b = Object.create(new a());
b.fnB = function () {};
b.propB = 300;
var c = Object.create(b);
c.fnC = function () {};
c.propC = 200;
我认为两种方式都得到相同的结果。
这看起来有点笨拙,因为我返回对象而不是构造函数。在我看来,进行常规原型(prototype)继承的侵入性较小,对于不需要任何特殊处理即可工作的模块化应用程序更有意义。
我错过了什么吗?尝试通过构造函数来创建 Object.create 有什么好处吗?还是这仅对复制现有对象有用?我只想访问附加到原型(prototype)的属性和函数,而不是后来添加到对象的函数和属性。
或者这个怎么样(或者使用更好的深层复制,但想法保持不变)?
function A () {}
A.prototype = {
fn: function () {
console.log(this.propA + 30);
},
propA: 20
};
function B () {}
Object.keys(A.prototype).forEach(function (item) {
B.prototype[item] = A.prototype[item];
});
B.prototype.propA = 40;
function C () {}
Object.keys(B.prototype).forEach(function (item) {
C.prototype[item] = B.prototype[item];
});
C.prototype.fn = function () {
console.log(this.propA + 3);
};
var a = new A(),
b = new B(),
c = new C();
a.fn();
b.fn();
c.fn();
最佳答案
实际上,两种方式都不会得到相同的结果。考虑这一行:
b.prototype = a.prototype;
这样做是将 b.prototype
设置为与 a.prototype
完全相同的对象引用。如果您更改第一个对象(例如通过添加 fnB
方法),您也会更改第二个对象。他们是一样的东西。在第一组代码结束时,您将拥有三个完全相同的原型(prototype),具有相同的方法和属性。
原型(prototype)继承的全部要点是你定义一个“有趣的”对象(也就是说,具有你想要的所有行为)然后用 Object.create 克隆它并修改克隆以满足你的需要(通常通过修改它的属性,而不是它的方法)。
假设您有一个加法器对象:
var adder = {x: 0, y: 0};
adder.execute = function () {
return this.x + this.y;
}
然后您创建一个克隆并设置其属性:
var myadder = Object.create(adder);
myadder.x = 1;
myadder.y = 2;
console.log(myadder.execute()); // 3
现在显然这是一个愚蠢的例子,但它表明您可以考虑原型(prototype)继承而不必在这些构造函数上编写构造函数和显式原型(prototype)。
关于javascript - Object.create 与直接原型(prototype)继承,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/6338409/