xml - 是否有理由根据 xsd :token or xsd:string 定义类型

Question

我正在处理许多 xsd 文件。我注意到有几种基于 xsd:token 和 xsd:string 的类型定义，没有任何限制。例如

<xsd:complexType name="BaseString">
    <xsd:simpleContent>
        <xsd:extension base="xsd:token"/>
    </xsd:simpleContent>
</xsd:complexType>

我想知道是否有这种定义的原因。为什么不使用 xsd:token 或 xsd:string 而不是 BaseString 类型？ 任何的想法？

Answer 1

它看起来不是很好的设计，但它取决于更广泛的上下文，您没有通过这个示例向我们展示。

我见过定义专用 ID 的模式。假设您的域有 FooObjects。它们由 FooObjectIDs 标识。通常，FooObjectID 将被定义为 FooObjectIDType 类型。该类型又可以定义为 xsd:token 或 xsd:string 的扩展。该类型将 FooObjectID 区分为不同于普通字符串(因此处理方式也不同于普通字符串)。

有时当 ID 是实际上是复合值的“智能 ID”时，您会看到这种情况。想象一下客户 ID 类似于:CUST-VA-3391。在所有数据管理中，一个典型的糟糕设计是这些“智能 key ”，它们将多条信息编码在一个 ID 中(弗吉尼亚客户 #3391)。像这样的 ID 的类型(以我的经验)通常看起来像你在这里的类型。

添加人工类型是为了区分这个特殊的东西和普通字符串，但惰性导致缺乏限制/与普通底层类型(xsd:token、xsd:string)没有区别。

底线——您创建派生类型的部分目的是为该类型注入(inject)一些额外的语义；它不是原始字符串，而是 FooObjectID。但良好做法往往表明进一步扩展/限制是适当的。